Den här bilden visades på en hemsida som ”attackerar” allt vad socker heter, kort sagt är författaren mycket kritisk till socker och propagerar för sockerskatt med mera. Hon har doktorerat varför man kan förvänta sig ett vetenskapligt förhållningssätt men när man läser rubriken ”Vatten är bäst för barnen” blir man lite konfunderad; bäst för vad? Alla barn? Vilka barn har hon studerat? Vilka drycker jämfördes?

Den här bilden kan tolkas som att coca cola är sämst och loka crush bäst. Hur kan en person som doktorerat använda en bild där man inte använder samma volym i jämförelserna? Som forskare skulle kritiken hagla och man skulle inte få en dylik studie godkänd. När man jämför produkter, i det här fallet flytande vätska, är det en självklarhet att det är samma mängd som jämförs.

Den här typen av information blir en slags skräckpropaganda som riskerar att bidra till Ortorexi och drabbades rädsla för olika produkter, särskilt eftersom det är en akademiker som uttalar sig. Akademiker har status och det ökar möjligheten att påverka trots att texten når upp till ett vetenskapligt krav på saklighet. Det blir inte blir bättre av att man gärna vill ha ekonomiska bidrag

Hur många andra påståenden saknar belägg? Bilda dig en egen uppfattning. Länken finner du nedan.

https://foodpharmacy.se/2018/11/syna-sockret-dag-9-en-tvabarnsfamilj-koper-173-liter-lask-varje-ar/