Idrott som livets spegel

Ska vi ha fokus på vad som skiljer oss åt eller vad som förenar? Ska vi tänka positivt eller negativt? Ska vi prioritera dygd eller frigjordhet? Ska vi följa lagen eller det som är moraliskt rätt? Vad är egentligen moraliskt rätt? Om det finns något som är rätt borde det finnas något som är fel eller? Måste det vara antingen eller? Eller kan det vara både och?

Öst och Väst, Norr och Syd

Så många frågor. Många frågor borde ha många svar. Men det är ju logik och att vara logisk är ett perspektiv som är synnerligen europeiskt. Aristoteles har präglat oss på vår kontinent och vi tror att det finns rätt och fel som kan bevisas med logiska argument. Premisser, härledning och slutsatser; ja det är vi. Så slår vi oss på bröstet och säger att vi vet. Vi kan. Inte minst kan vi tala för vår sak.

Moraliska dilemman

Men hur är det när någon annan har en annan uppfattning om rätt och fel? Någon som tycker att känslor och traditioner går före logiska resonemang. Någon som tycker att bevara lojalitet mot sin vän är viktigare än att följa lagen. Ett exempel på detta är en studie som gjordes om moraliska dilemman. En av frågorna som ställdes (i inte mindre än 84 länder) var;  skulle du ljuga eller tala sanning i rätten där din bästa vän står anklagad för att ha kört för fort och kört på en fotgängare. Du satt med i bilen och är kallad som vittne. Ja, vad skulle du göra?

Högst pott när det gällde att ljuga för att hjälpa sin vän att slippa fängelse var Italien. Den nation som låg i topp när det gällde att tala sanning var Sverige. Ja här följer vi lagar och regler så till den milda grad att vi slänger ut grannens tvätt om han dragit över tiden.

Rätt eller fel eller smak och tycke

Att något kan vara rätt eller fel är en uppfattning. Det är ett ställningstagande utifrån ett perspektiv som inte delas av alla nationer. För att vi människor ska kunna förenas behöver vi acceptera att det finns uppfattningar som inte rimmar med våra egna. Ibland resulterar det i att vi hamnar i moraliska dilemman.

Kläder som attribut

Så var det idrotten. Klädkoder är något man kan diskutera in i det oändliga. När jag basade över domare och tränare i det internationella gymnastikförbundet var det just klädseln som tog mest tid att förenas runt. Storbrittaniens krav på täckta skinkor möttes med bestörtning hos Brasilien som inte kunde förstå varför man inte kunde ha string. Svensk tradition är att medla så det fick bli en brasiliansk framsida och engelsk baksida på dräkterna.

Beachvolley är något av det mest avklädda man kan se inom idrotten. Naturligt för de flesta som vuxit upp med strandliv. Inte lika familjärt för andra nationer med skilda traditioner och värderingar. Här behöver vi kompromissa, för vad gör det om den ena väljer dräkt och den andra bikini? Någon låterr saker bero medan andra tycker att regler är regler och de ska följas. Likadana kläder med andra ord. I min egen idrott tog man ett beslut att man inte får bära religiösa tecken inom tävlingar arrangerade av det europeiska förbundet. Det är oklart på vilka grunder och ur vilka perspektiv dessa beslut togs. Men handen på hjärtat, påverkar klädseln beachvolleyspelet? Inte mycket så vad är problemet. Påverkar det min eller andra sporter? Ja kanske ibland. Vid artistiska grenar kan slöja och täckt kropp leda till att domarna inte ser de linjer och tekniker de ska bedöma. I fight kan ett skyddande lager kläder vara smärtskyddande. Slöja kan vara en risk i kampsporter så hur gör vi? Vilket kriterium ska prioriteras?

Att tävla på lika villkor

Det känns naturligt att alla ska tävla på lika villkor (särskilt i vårt rättviseland Sverige) så är lika kläder svaret? Idrottsförbund har valt olika vägar där man tillåter eller förbjuder avvikande klädsel. Ibland för rättvisans skull, ibland för säkerheten och ibland tillåts det av rättviseskäl. Alla har rätt att bära sina egna attribut.

Så vad gör vi nu? Hur ska vi tänka? Vilket beslut är rätt och vilket beslut är fel? Aj då, nu hamnade vi i antikens logikfälla igen. Det är dags att vidga våra vyer och läsa Kahlils Profeten , Illiaden, Tao Te Ching och Upanishaderna.  Konsten att glädjas åt världens alla hörn och dess traditioner och filosofi. Kanske borde vi ägna mer tid åt filosofi än politik?

En naiv önskan vore, låt människor fatta egna beslut och leva sitt liv som de vill, så länge det inte skadar någon annan. Religiös, kulturell, sexuell frihet. Alla människors lika värde. Yttrandefrihet. Ju mer man rabblar upp väsentligheter desto naivare ter det sig i dagens samhälle där inte ens grannar kan hålla sams.